Recomiendo un par de columnas de opinión sobre dos temas de actualidad relacionadas con el antitrust de Estados Unidos: la reforma financiera y el caso Intel.

• En la columna titulada «¿Un momento rooseveltiano para los megabancos de los Estados Unidos?» el profesor Simon Johnson hace un paralelo entre los motivos que llevaron a la expedición de la Ley Sherman en 1890  y las razones que impulsan el proyecto de ley de reforma financiera (proyecto de ley Dodd-Frank) que es actualmente discutido en el Senado de Estados Unidos. Es importante recordar que dicha reforma pretende limitar las actividades de los bancos, aumentar la transparencia de los mercados de derivados, crear un nueva agencia protectora de los consumidores de servicios financieros y otorgar la facultad al Gobierno para «fragmentar bancos en riesgo». Esta última facultad es destacada por el profesor Johnson por su poder disuasivo y recuerda la experiencia con la fragmentación de la compañía Standard Oil bajo la administración de T. Roosevelt, uno de los casos antitrust de Estados Unidos más paradigmáticos. También recomiendo la revisión del post de Josh Wright del blog «The Truth on The Market» que presenta una visión crítica de la opinión de Simon Johnson.

• En el editorial del New York Times del 11 de Julio, titulado «Settling with Intel», el diario Estadounidense llama la atención a la FTC sobre el tipo de acuerdo al que podría llegar con Intel en el caso sobre presunta monopolización que afronta dicha compañía en virtud de sus políticas de descuentos y reembolsos (véase acá entrada anterior sobre la multa impuesta a Intel por la Comisión Europea). Personalmente, no me parece sorprendente que  un diario «editorialice» sobre un caso de antitrust, pero lo que sí me llama la atención es que vaya tan lejos en su opinión como para proponer el tipo de obligaciones que debería contraer Intel. Para el NY Times el FTC no debería quedarse satisfecho simplemente con la terminación de la conducta acusada sino que debería requerir compromisos estructurales de parte de Intel encaminados a disminuir las barreras de entrada al mercado de procesadores de computador. Así lo afirma el diario:

«Such a deal, however, would probably require imposing structural changes, like forcing Intel to license the technology to its x86 chips — the cornerstone of the computer architecture — on reasonable terms so rivals can design processors that will operate smoothly on Intel’s platform. Intel may resist, but there is no point reaching a settlement if it cannot protect future innovation. If the company will not agree to these changes, the F.T.C. should not settle. (…) But the F.T.C.’s ultimate objective should be to ensure competition that prevails in the computer processor market. In a world in which Intel has four-fifths of the market for the basic building block, the task is to ensure that innovative chip designers have reasonable access to the Intel technology they need for their innovations to work.»

Nota: La propina es para J. C. Esguerra y M. Escobar por enviarme el dato de las columnas, muchas gracias!