Skip to content

Consejo de Estado define conflicto de competencias entre SIC y AEROCIVIL para conocer de integración

30 noviembre, 2011

Colombia

A mediados de Noviembre de 2011, el Consejo de Estado definió un conflicto de competencias entre la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) y la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil (AEROCIVIL), para evaluar ex ante la integración entre las empresas AIRFRANCE, DELTA, KLM y ALITALIA. (Vea la decisión aquí: Decisión conflicto de competencias 18 de Noviembre 2011)

Hay que recordar que si bien la Ley 1340 de 2009 designó a la SIC como autoridad única de competencia en Colombia, la AEROCIVIL conservó facultades para conocer de integraciones entre los explotadores de aeronaves “consistentes en contratos de código compartido, explotación conjunta, utilización de aeronaves en fletamento, intercambio y bloqueo de espacio en aeronaves” (Parágrafo del Artículo 8, Ley 1340). Las integraciones que no se perfeccionaran mediante alguna de las operaciones descritas en el Artículo 8, serían competencia de la SIC, al no haber sido asignadas expresamente a la AEROCIVIL.

La integración propuesta por AIRFRANCE, DELTA, KLM y ALITALIA, mezclaba contratos de explotación conjunta (competencia de la AEROCIVIL), con operaciones no descritas en el artículo 8 de la Ley 1340 (cuyo conocimiento está en cabeza SIC), por lo cual ambas autoridades se declararon competentes para conocer la integración.

El Consejo de Estado definió el conflicto de competencias a favor de la AEROCIVIL, fundamentado en que: “Si bien pudieran existir algunos detalles de la operación que podrían ser competencia de la SIC, por no estar comprendidos dentro de la enumeración de los contratos de las citadas normas (…), lo cierto es que al constituir el mencionado contrato una explotación conjunta de servicios aéreos, este factor determina suficientemente la competencia de la autoridad aeronáutica, para conocer y analizar todos los aspectos relativos al estudio y valoración de todos los elementos atinentes a la operación conjunta de servicios aéreos, incluida, por supuesto, la protección de la competencia.”

Anuncios
3 comentarios leave one →
  1. Alejandro Munoz permalink
    30 noviembre, 2011 10:26 AM

    En mi concepto, y aunque evidentemente el fragmento citado hace parte del concepto, lo importante del pronunciamiento del Consejo de Estado es reiterar la competencia de la Aerocivil en todas las materias de competencia en el sector aeronautico. En ese sentido el concepto establece:

    “……..El parágrafo señala que la AEROCIVIL conserva su competencia. ¿Cuál competencia? Se entiende que es la establecida para la autoridad aeronáutica[1] en el artículo 1866 del Código de Comercio, el cual preceptúa:

    “Artículo 1866.- Quedan sujetos a la aprobación previa de la autoridad aeronáutica los convenios entre explotadores que impliquen acuerdos de colaboración, integración o explotación conjunta, conexión, consolidación o fusión de servicios, o que de cualquier manera tiendan a regularizar o limitar la competencia o el tráfico aéreo”.

    Como se advierte, el citado parágrafo dispone que la AEROCIVIL “conservará su competencia” y además la complementa y extiende “para la autorización de todas las operaciones comerciales entre los explotadores de aeronaves consistentes” en diversos tipos de contratos, entre los cuales se encuentra el de “explotación conjunta” de servicios aéreos. Y, además, de manera expresa señala que comprende los convenios entre explotadores “que de cualquier manera tiendan a regularizar o limitar la competencia o el tráfico aéreo”.

    El punto en discusión que origina el presente conflicto consiste en determinar si el citado parágrafo establece o no una excepción a la competencia privativa de la Superintendencia de Industria y Comercio en materia de protección de la competencia.

    La respuesta debe ser afirmativa si se atiende a la interpretación de la Corte Constitucional en su sentencia C- 277 del 12 de abril de 2011, mediante la cual declaró “exequible el parágrafo del artículo 8 de la Ley 1340 de 2009, por los cargos analizados”, los cuales consistían en la presunta violación de los principios de consecutividad e identidad flexible en la aprobación de ese parágrafo por el Congreso de la República.”

  2. Paola permalink
    30 noviembre, 2011 10:29 AM

    Ahora mi pregunta es ¿Tiene la AEROCIVIL la suficiente capacidad para analizar desde el punto de vista del Derecho de la competencia, los efectos que en el mercado colombiano pudiesen producirse en relación con dicha operación?

  3. Hernan permalink
    16 diciembre, 2011 3:47 PM

    La sentencia no es del todo clara, parece afirmar también que en casos de fusiones la competencia sería de la SIC. Sólo la integración, en el desarrollo de actividades (así no sea taxativo el artículo de la 1340), sería controlada por la AEROCIVIL. Finalmente la explotación conjunta debería entenderse como un joint venture, y no sería un concepto tan amplio como para cobijar una integración completa.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: