Skip to content

IV Jornadas de Derecho Económico en la U. Javeriana – “Acceso a redes de Internet: retos legales y regulatorios en materia de Derecho de las Telecomunicaciones”

18 agosto, 2010

“Estimados Señoras y Señores,

El Centro de Estudios de Derecho de la Competencia les extiende las siguiente invitación:  El Departamento de Derecho Económico de la facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana y la Comisión de Regulación de Comunicaciones invitan a las IV Jornadas de Derecho Económico: “Acceso a redes de Internet: retos legales y regulatorios en materia de Derecho de las Telecomunicaciones”, a llevarse a cabo en el auditorio Marino Troncoso S.J. de la Pontificia Universidad Javeriana el día 16 de septiembre de 2010 entre 8:00 a.m. y 12:30 p.m. y que tiene como conferencistas invitados al Dr. Lorenzo Villegas Carrasquilla, comisionado de la Comisión de Regulación de Comunicaciones, Christian Lizcano Ortiz, comisionado de la Comisión de Regulación de Comunicaciones, Alfonso Miranda Londoño, profesor de la Universidad Javeriana y Fernando Castillo Cadena, profesor de la Universidad Javeriana.

La entrada es libre, previa inscripción en pinzon@javeriana.edu.co  (3208320 ext. 5205). a los asistentes se les dará certificado de asistencia.

Cordialmente,

Victor Ayalde Lemos

Coordinador Centro de Estudios de Derecho de la Competencia CEDEC”

Reunión CEDEC: “Los objetivos del derecho la competencia en los mercados agrícolas”

17 agosto, 2010

Antes de partir para la U. de Oxford y a manera de despedida académica, el próximo 27 de Agosto tendré la oportunidad de presentar en el marco de las reuniones del CEDEC el documento titulado Competition law goals in agricultural markets:  A Latin American perspective” que presenté en la Quinta Conferencia de la Academic Society for Competition Law (ASCOLA) en la U. de Bonn.

Abajo los datos del evento.

“Estimados(as) señores(as):

El Centro de Estudios de Derecho de la Competencia –CEDEC- tiene el gusto de invitarles el viernes veintisiete (27) de Agosto de 2010 a la reunión mensual de nuestro Centro , la cual será dirigida por el Dr Juan David Gutierrez Rodríguez .

El Dr. Juan David Gutierrez Rodríguez es Abogado de la U. Javeriana (graduado con mención de honor); Master in European Law and Economics (LLM) de la U. de Bologna (Italia) y de la Erasmus U. Rotterdam (Holanda); Becario Erasmus Mundus (2006/07); Becario Chevening (2010/2011) para la realización de un M.Sc. in Public Policy in Latin America en la U. de Oxford. Profesor de Derecho de la Competencia a nivel de pregrado y de especialización en la U. Javeriana. Editor del blog www.LaLibreCompetencia.com. Miembro del área de Derecho de la Competencia de  la firma Esguerra Barrera Arriaga.

El tema de la reunión será “Los objetivos del derecho la competencia en los mercados agrícolas”. La exposición se basará en el documento titulado “Competition law goals in agricultural markets: A Latin American perspective” que presentó el Dr. Gutiérrez en el marco de la Quinta Conferencia de la Academic Society for Competition Law (ASCOLA) que tuvo lugar los días 27, 28 y 29 de Mayo de 2010 en la Universidad Bonn (Alemania). Una versión abreviada del texto será publicado el próximo año en un libro de compilación de ensayos sobre los objetivos del derecho antimonopolios de la editorial Edward Elgar.

La reunión se llevará a cabo en el Instituto Pensar de la Pontificia Universidad Javeriana, ubicado en la Carrera 7 # 39-08 (costado oriental) a las 7:05 de la mañana.

Para mayor información y para confirmar su asistencia

puede contactarnos por medio de nuestro correo electrónico: cedec@cable.net.co.

Cordialmente,

Victor Ayalde Lemos

Coordinador

Centro de Estudios de Derecho de la Competencia – CEDEC”

AIJA’s 48th Annual Congress

9 agosto, 2010

Dear readers,

I would like to invite you to join the 48th AIJA‘s Annual Congress, which will take place from August 24th to 28th, in Charleston, South Carolina, USA.  In the morning of the 27th August, I will chair one of the working sessions (“Joint Ventures and Antitrust: A Pandora Box or a Riddle of the Sphinx?”).

The session will be focusing on the anticompetitive effects of joint ventures, which are both a way to improve the company’s efficiency and a cunning way to disguise collusion. Actually, practioners always face puzziling dilemmas when it comes to advise clients, particularly for some cases involving joint ventures.

Antitrust Law has always been accused of creating uncertainty for the business world. Differently from most of the fields of law, in which legitimacy can be stated ex ante, Antitrust Law is surrounded by a shadow area which prevents a simple yes-or-no answer. These considerations are very pertinent in relation to joint ventures: they are a good means of creating efficiency, while they can also disguise collusion under the appearances of an agreement. To add difficulty to this scenario, national laws and precedents may vary from country to country, making the task of assessing the legitimacy of joint venture agreements even more complex. This leads to the following dilemma: depending on the case, one may hardly be certain what the antitrust watchdogs are thinking of the cooperation in the joint venture until it is too late!

The working session will have speakers from various jurisdictions, such as Eduardo Peréz Motta (Chairman of Comisión Federal de Competencia, Mexico City, Mexico), Olivier Antoine (Crowell & Moring, New York, USA), Aurélien Condomines (Aramis Societé d’Avocats, Paris, France) and Michael H. Byowitz (Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, New York, USA).

I hope you can join us in Charleston!

For further information, registration and the full program, click here and visit the Congress’ website.

Decreto Reglamentario sobre Abogacía de la Competencia en Colombia

9 agosto, 2010

Uno de los últimos decretos expedidos por el hoy ex Presidente de la República de Colombia Dr. Álvaro Uribe Vélez (dos días antes de entregar el poder) fue el Decreto 2897 del 5 de Agosto de 2010 que reglamenta el artículo 7 de la Ley 1340 de 2009 sobre Abogacía de la Competencia. El artículo 7 incorporó una de las figuras más innovadoras (tal vez junto a la delación) contenidas en la reforma del régimen de protección de la competencia en Colombia. El citado artículo establece lo siguiente:

Además de las disposiciones consagradas en el artículo 2 del Decreto 2153 de 1992, la Superintendencia de Industria y Comercio podrá rendir concepto previo sobre los proyectos de regulación estatal que puedan tener incidencia sobre la libre competencia en los mercados. Para estos efectos las autoridades de regulación informarán a la Superintendencia de Industria y Comercio de los actos administrativos que se pretendan expedir. El concepto emitido por la Superintendencia de Industria y Comercio en este sentido no será vinculante. Sin embargo, si la autoridad respectiva se apartara de dicho concepto, la misma deberá manifestar de manera expresa dentro de las consideraciones de la decisión los motivos por los cuales se aparta.”

Sin duda alguna la disposición le otorga un poder no coercitivo a la SIC de gran importancia, pero par a hacer efectiva la herramienta requiere de una gran voluntad política de parte del nuevo Superintendente designado por el Presidente Santos.

En breve comentaré sobre los alcances del decreto y aquellas preguntas que están pendientes sobre los efectos de la obligación de notificar a la SIC (o mejor de incumplir dicho deber de notificar) por parte de las entidades que profieran regulación.

Nota: El hat-tip es para Sergio Valdes que me avisó del decreto tan pronto fue expedido.

Mexicana de Aviación ¿Rescate Gubernamental o Transferencia de Activos?

6 agosto, 2010

Esta semana, una de las dos aerolíneas bandera de México, Compañía Mexicana de Aviación, solicitó ante las autoridades judiciales el concurso mercantil —la figura legal mexicana equivalente al “Chapter 11” de los Estados Unidos. La aprobación del concurso mercantil permitirá a Mexicana, como se conoce comúnmente a esta aerolínea, emprender negociaciones amplias con sus acreedores para el reordenamiento de sus pasivos. A continuación, el contenido de mi más reciente columna sobre algunas de las implicaciones económicas de este tema en CNNExpansión.

Mexicana de Aviación ¿Rescate Gubernamental o Transferencia de Activos?

por

Víctor Pavón-Villamayor

Según la International Air Transportation Association (IATA), 2009 representó uno de los peores años de la historia para la aviación comercial. En México, la crisis económica que azotó la evolución de la economía mundial —y que significó para nuestro país una caída de 6.5% del PIB en 2009— implicó menores niveles de tráfico aéreo y, en consecuencia, menores ingresos para las aerolíneas. La epidemia de influenza ocurrida en el primer semestre de 2009 generó un impacto adicional (negativo) sobre la demanda de vuelos, lo que complicó aún más la situación financiera de las líneas aéreas. Se ha estimado, por ejemplo, que el número de pasajeros transportados por aire en nuestro país cayó entre 2008 y 2009 alrededor de 12%. La caída en los ingresos de las aerolíneas fue presumiblemente mayor. Naturalmente, los impactos de estas contingencias exigieron a las aerolíneas instrumentar un conjunto de ajustes a fin de sobrevivir la parte más crítica de la crisis y, en la medida de lo posible, colocarlas en una buena posición de cara al proceso de recuperación económica.

Lamentablemente, no todas las aerolíneas estuvieron en la posibilidad de instrumentar sus ajustes a tiempo y en la magnitud requerida. La situación financiera que enfrenta hoy Mexicana de Aviación es, en parte, consecuencia directa de los shocks negativos sobre la demanda derivados de la recesión mundial, pero también deriva de una estructura de costos que, en un entorno aéreo cada vez más competitivo, ha comprometido su viabilidad financiera. La administración de Mexicana ha sostenido que las posibilidades de  reestructuración de la empresa dependen esencialmente de emprender ajustes a las remuneraciones de sobrecargos y pilotos —se argumenta que el gasto en tripulaciones está hasta 10 puntos porcentuales por arriba del promedio observado en otras aerolíneas mexicanas. Las asociaciones sindicales, naturalmente, difieren en ese diagnóstico y han rechazado las ofertas de adquirir, íntegramente, los activos y pasivos de la empresa y la posibilidad de ajustar sus remuneraciones a la baja. En este marco de polarización, se han sugerido dos posibles soluciones.

Por una parte, las asociaciones sindicales han sugerido la intervención directa del gobierno para rescatar financieramente a la empresa. El rescate de la empresa por el gobierno, sin embargo, impondría mayores costos sociales que beneficios. En primer lugar, es probable que los recursos públicos destinados al rescate de Mexicana puedan tener un uso alternativo de mayor valor social. En segundo lugar, y de manera más importante, el rescate sentaría el precedente para que cualquier empresa en situación crítica pueda exigir en un futuro un trato similar —después de todo, todas las quiebras tienen implicaciones sobre el nivel del empleo y la generación de valor agregado. Esto obligaría al gobierno a intervenir recurrentemente en diversas industrias —con cargo directo al bolsillo de los contribuyentes— y generaría un efecto perverso que los economistas conocemos como problema de “moral hazard”. Esto es, una situación en la cual el gobierno asume los riesgos y los costos de las malas decisiones corporativas, ya que una pésima decisión comercial no pone en riesgo la continuidad de la empresa pues ésta, eventualmente, será rescatada. El resultado global es una economía caracterizada por la irresponsabilidad corporativa y un gobierno en recurrentes ciclos de expansión. Por ello, es preciso repetir ad nauseam que la construcción de una verdadera economía de mercado comienza con una simple acción: responsabilizar a las empresas de sus buenas y malas decisiones. Sólo en aquellos casos en los cuales el interés público demanda una intervención gubernamental, y exclusivamente en esos casos, existe un papel relevante para el Estado.

La segunda alternativa, ya planteada legalmente por los directivos de Mexicana, consiste en el concurso mercantil. El concurso podría concluir con una reestructuración exitosa o en una transferencia de los activos productivos de Mexicana a otra empresa. En este segundo caso, la adquisición de activos de Mexicana por un tercero requerirá del visto bueno de la Comisión Federal de Competencia (CFC). La pregunta clave en este segundo escenario consiste en conocer bajo qué criterios la CFC deberá evaluar esta transferencia (y concentración) de activos. La pregunta es relevante porque esa posible concentración de activos no podría evaluarse bajo los criterios tradicionales que utiliza la CFC para evaluar este tipo de transacciones, sino que tendría que utilizar la doctrina conocida como “Failing Firm Defense” para evaluar (y aprobar, en su caso) la adquisición de los activos de Mexicana por un tercero. Lamentablemente, la actual Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) no contiene esta figura legal, a pesar que esta doctrina se ha utilizado en el pasado para aprobar transferencias de activos (FEMSA-Mundet) en circunstancias similares a las que Mexicana de Aviación podría estar sujeta en los próximos meses. 

En las próximas semanas el Senado de la República retomará las discusiones sobre el paquete de reformas a la LFCE aprobadas por el Congreso de la Unión. La situación financiera que enfrenta en estos momentos Mexicana y que podría derivar en una transferencia de activos de la aerolínea a un tercero, nos recuerda que la LFCE aún carece de los instrumentos adecuados para atender escenarios económicos importantes, como la transferencia de activos de empresas en peligro de quiebra. Por ello, es preciso que el Senado evalúe en sus próximas deliberaciones la necesidad de incorporar explícitamente la doctrina de la “Failing Firm Defense” a nuestra actual ley de competencia económica.

Nuevo Superintendente de Industria y Comercio en Colombia

6 agosto, 2010

El presidente electo de Colombia, Dr. Juan Manuel Santos, acaba de anunciar el nombramiento del nuevo Superintendente de Industria y Comercio, el Dr. José Miguel De la Calle, abogado de la U. el Rosario y con Maestría en Derecho de la U. Harvard.

Véase el perfil del Dr. José Miguel De La Calle acá  (La Silla Vacía) y acá (De la Calle, Chemás, Reyes & Asociados).

Véase reseñas en las noticias acá y acá.

El nuevo Superintendente se posesionará el martes 17 de Agosto.

Seminario sobre Derecho de la Competencia en América Latina en UCL (23 de Septiembre)

6 agosto, 2010

El Dr. Ioannis Lianos, profesor de la Facultad de Derecho de la University College London – UCL (City Solicitors’ Educational Trust Reader in European and Competition Law) ha organizado un seminario sobre Derecho de la Competencia en América Latina que  tendrá lugar el 23 de Septiembre. EL seminario es parte de la serie de conferencias “Competition Law in a Global Context” organizadas por el “Centre for Law and Economics (Public Policy Section)” de la Facultad de Derecho de UCL. Este seminario está precidido por un exitoso evento organizado en Junio sobre “US antitrust in the Obama administration“.

El seminario estará dividido en dos secciones:

  • “Part one will provide a critical assessment of the enforcement of competition law in some key jurisdictions in Spanish-speaking Latin America focusing on cartel enforcement (in particular leniency policy), abuse of dominance, the intersection of competition law and regulation, merger control, private enforcement (including private actions for antitrust damages).
  • The second part will discuss horizontal approaches, including convergence and harmonisation of competition laws across Latin America, the influence of European and US models of Competition law (substance and enforcement) and the development of specific Latin American models.”

En el contexto del seminario, los siguientes temas serán discutidos:

  • “The scope of competition law in Latin America: has it expanded? What are the areas that are still exempted from the application of competition law (the ones that tend to be different than in the EU or the US)?
  • How are competition law principles integrated in all areas of public action?
  • What would competition advocacy achieve in these jurisdictions?
  • Is the judicial and regulatory system (institutions) adequate for a sophisticated and ecomomically oriented competition law?
  • What is the degree of discretion that is recognized to competition authorities? How due process is preserved? In particular for foreign firms. Suggestions for reforms.
  • How does the level of economic development and broader culture affect the application of competition law?”

Los conferencistas invitados son lo siguientes:

  • Chair: Ioannis Lianos (UCL)
  • Paulo Montt (University of Santiago, Partner: Ferrada Nehme)
  • Javier Tapia (University College London, OFGEM)
  • Julian Pena (University of Buenos Aires, Partner: Allende & Brea)
  • Juan David Gutierrez (Universidad Javeriana (Bogotá, Colombia))
  • Pablo Marquez (Universidad Javeriana (Bogotá, Colombia))

El seminario se realizará el Jueves 23 de Septiembre de  4.30-7 pm en la Facultad de Derecho de UCL (Bentham House, Endsleigh Gardens, WC1H 0EG London).

Por supuesto, en su momento les contaré qué ideas y discusiones tuvieron lugar en el evento y sobre el desarrollo del seminario. En mi caso, mi intervención se centrará en el control de integraciones empresariales en América Latina en el marco de un proyecto conjunto que estoy trabajando con Javier Tapia.

El programa completo del evento y demás información pertinente está disponible acá.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.428 seguidores