Skip to content

Call for papers on the topic of “New Competition Jurisdictions: Shaping Policies and Building Institution”

1 octubre, 2010

La Academic Society for Competition Law (ASCOLA) realizará su Sexta Conferencia en Julio de 2011 y para ello se ha abierto una convocatoria cuyo tema central es New Competition Jurisdictions: Shaping Policies and Building Institutions’.

Abajo transcribo el “call for papers” y por supuesto que los animo a participar pues es una ocasión propicia para que autores Latinoamericanos se hagan presente.


The Academic Society for Competition Law (ASCOLA) in cooperation with King’s College London will hold its 6th Conference in London on 1 and 2 July 2011 on the topic of ‘New Competition Jurisdictions: Shaping Policies and Building Institutions’

This conference aims to promote legal and economic scholarship on the numerous competition systems that have recently been established or are currently in the process of establishment all around the world, including in many developing countries, emerging and transition economies. In particular, the conference will look at the reasons for this proliferation of competition law and will try to analyse the legal, socio-economic, political and institutional challenges in the process of shaping new competition systems in these countries. It will also look at the international consequences of the growing diversity of approaches to competition law, including the potential need for more harmonisation. Therefore, scholars from both established and newly established competition regimes are encouraged to respond to this call for papers. Submissions should be prescriptive rather than descriptive, and specific country experiences should only be used to create broader theoretical or comparative frameworks. As planned, about half of the speakers in the conference will be identified based on this call for papers.

Scholars who are 40 years or younger at the time of the conference, unless they have already been appointed as tenured professors, can also take part in the competition for the ASCOLA Young Researcher Award. However, the selection committee retains its right to decide that the Award will not be granted in 2011. The Award will be posted on the ASCOLA website and be mentioned in the published conference proceedings. ASCOLA would welcome if the speakers could cover their costs of participation themselves. However, ASCOLA will try to do its best to help speakers to finance their participation if they are in need of financial support. If you are a member of ASCOLA you may also choose to be a commentator to one of the papers presented at the conference. In this case you are invited to signal your interest in becoming a commentator. Commentators will have to finance their participation themselves. However, they will be named on the conference program and will be requested to hand in a publishable comment after the conference.

The themes of the conference should ideally fall within the following subtopics:

(1) Reasons for adopting competition laws

The adoption of competition laws can be motivated by autonomous domestic policies or outside pressure, e.g. exercised by international organisations. Many countries have adopted competition law as part of a broader policy of economic liberalisation and reform. Some countries follow the EU model, others the U.S. model. Yet a third group attempts to develop a sui generis regime. What are the reasons for such choices? Why do countries adopt competition law at a particular point in time?

(2) Challenges and obstacles in adopting competition laws

This line of research focuses on the domestic political economy. What are the vested interests that oppose competition policies? Which groups advocate such policies? Do businesses and consumers understand the role of competition? What are the chances to develop a competition culture? Are local cultural perceptions supportive of a competition culture? What about the impact of the level of democratic development and the rule of law? How does competition law interrelate with other policies such as fighting corruption?

(3) Institutional challenges and choices
What is the role of authorities and courts against the background of the constitutional setting? To what extent should competition law enforcement be entrusted to independent agencies? What is the best institutional design for guaranteeing the most effective enforcement of competition law? How do institutional choices interrelate with substantive policy choices, i.e. competition policy vs. industrial policy? Will least-developed countries be able to implement workable competition law system despite their limitations in financial and human resources?

(4) Most burning problems and enforcement priorities
Newly established institutions have to gain credibility quickly. Therefore, they have to make a choice on what kind of restraints they will focus their enforcement priorities. What are the most important restraints in such jurisdictions (cartels, dominance, mergers)? What are the economic sectors mostly affected by restraints? Should enforcers focus their actions on domestic or international restraints, domestic of foreign firms?

(5) Economics of competition and the local environment
How universal is economic theory, especially industrial economics? What is the role of underdevelopment, the lack of corporate structure, the existence of a large informal sector, etc. in shaping competition policies? Do such specificities require different legal rules? Is there a specific justification for giving broader scope to industrial policies in such jurisdictions?

(6) Competition and the State
Younger competition jurisdictions often have a history of a state-run industries. As a legacy, the State may still play an important role in running the economy. Therefore, a crucial question may be to which
extent state-owned enterprises (SOEs) are addressees of competition laws. Other possible topics under this heading may focus on the interface of competition policy with public procurement, the control of state aid and the granting of concessions.

(7) The global perspective
The emergence of numerous competition regimes increases the diversity of approaches to competition policy. This raises a set of issues, including the following: Will this multiplicity of regimes require international harmonisation so as to avoid, for instance, conflicting decisions on international mergers? Does the global interest in guaranteeing free trade in goods and services mandate more harmonized competition rules? What is the best institutional approach to such harmonisation? Conversely, is such harmonisation desirable given the specific socio-economic, institutional and political circumstances not least in the newly established jurisdictions of emerging and developing economies? Does mere co-extistence of domestic competition regimes lead to a system that sufficiently reacts to the challenges of competition in a globalized economy? Are there ways to balance the global interest in more harmonisation and more evolved international disciplines with the legitime interest not least of the new jurisdictions in maintaining their tailor-made domestic competition policies?

15 November 2010 Submission of a thousand word proposal, explaining what topic you propose. Send your proposal to Describe the methodology and why the topic is important within the context of the conference.

15 December 2010 The ASCOLA selection committee will inform you on whether you have been short-listed.

1 March 2011 Submission of your full draft paper (maximum 10,000 words) to

11 April 2011 The ASCOLA selection committee will inform you on whether your paper has been accepted. It is expected that most papers which were short-listed will also be accepted, unless the final paper does not meet the expectations created by the author in the first stage.

24 June 2011 Submission of the final draft to

29 July 2011 Submission of the publishable version to”

Curso de Perfeccionamiento en Derecho de la Competencia (U. Externado de Colombia)

30 septiembre, 2010

El departamento de derecho económico de la Universidad Externado de Colombia está ofreciendo un “Curso de Perfeccionamiento en Derecho de la Competencia” que iniciará el 24 de Enero de 2011. La estructura del curso, los profesores y más información sobre el mismo está disponible acá.

Abajo transcribo la convocatoria:

“El Departamento de Derecho Económico
Invita al

“Curso de Perfeccionamiento en Derecho de la Competencia – 2011”

El Curso de perfeccionamiento en Derecho de la Competencia, tiene como objeto ofrecer a los estudiantes una visión comprensiva de las normas de protección de la competencia , competencia desleal y la regulación sectorial existente a partir de la utilización de herramientas económicas, teniendo en cuenta las modificaciones e innovaciones incorporadas por la ley 1340 de 2009.  Así mismo, contará con una aproximación a los aspectos internacionales del Derecho de la Competencia.

Fecha de inicio: 24 de enero de 2011
Universidad Externado de Colombia
Horario 7:00 a.m a 9:00 a.m. de Lunes a Viernes

Inscripciones Abiertas
Adjunto  encontrará programa y valor de la inversión

Mayores Informes
Universidad Externado de Colombia
Departamento de Derecho Económico
Tel.: 341 9900, extensiones 1180 a 1183.

Competition Law and Policy in Latin America

21 septiembre, 2010

El jueves 23 de Septiembre tendrá lugar en University College of London (UCL) el seminario “Competition Law and Policy in Latin America” organizado por Ioannis Lianos. Participaré con una presentación sobre el régimen de control de concentraciones empresariales en Colombia.

Luego “colgaré” mi presentación en la página y compartiré con Ustedes las conclusiones más importantes del evento.

Abajo transcribo la información pertinente sobre el seminario (véase información completa sobre el evento acá).

“Centre for Law and Economics (Public Policy Section) Competition Law in a Global Context:

Competition Law and Policy in Latin America

About this event:
This event will be divided in two parts. Part one will provide a critical assessment of the enforcement of competition law in some key jurisdictions in Spanish-speaking Latin America focusing on cartel enforcement (in particular leniency policy), abuse of dominance, the intersection of competition law and regulation, merger control, private enforcement (including private actions for antitrust damages).

The second part will discuss horizontal approaches, including convergence and harmonisation of competition laws across Latin America, the influence of European and US models of Competition law (substance and enforcement) and the development of specific Latin American models.

The event will also discuss the following issues:

  • The scope of competition law in Latin America: has it expanded? What are the areas that are still exempted from the application of competition law (the ones that tend to be different than in the EU or the US)?
  • How are competition law principles integrated in all areas of public action?
  • What would competition advocacy achieve in these jurisdictions?
  • Is the judicial and regulatory system (institutions) adequate for a sophisticated and ecomomically oriented competition law?
  • What is the degree of discretion that is recognized to competition authorities? How due process is preserved? In particular for foreign firms. Suggestions for reforms.
  • How does the level of economic development and broader culture affect the application of competition law?


  • Chair: Ioannis Lianos (UCL)
  • Paulo Montt (University of Santiago, Partner: Ferrada Nehme)
  • Javier Tapia (University College London, OFGEM)
  • Julian Pena (University of Buenos Aires, Partner: Allende & Brea)
  • Juan David Gutierrez (Universidad Javeriana (Bogotá, Colombia))
  • Pablo Marquez (Universidad Javeriana (Bogotá, Colombia))

Registration from 4.30pm
Seminar: 5pm
Drinks reception: 7pm

About the Competition Law in a Global Context Speaker Series

Convened by Dr. Ioannis Lianos (UCL), the “Competition law in a Global Context” Speaker Series aim to critically examine the evolution of competition law enfocement in several parts of the world. More than 100 jurisdictions have now developed competition law statutes and many actively enforce it. The series will delve into important issues of practical and theoretical importance for practitioners, academics and graduate students interested in the enforcement of competition law in foreign jurisdictions. Previous talks in the series included “US Antitrust Law under an Obama Administration: One year on” ( ).

The series forms part of UCL’s increasing engagement with the study of comparative competition law and global competition law enforcement. The Centre for Law and Economics (Public Policy Section) at UCL has signed a research partnership agreement with the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) and members of UCL faculty participate actively to the work of the International Competition Network (ICN).”

Discurso de Almunia ante IBA sobre debido proceso

18 septiembre, 2010

En el marco de la conferencia anual del IBA que tuvo lugar el día de ayer en Florencia, Italia, el Comisionado Joaquín Almunia pronunció un discurso titulado “Due process and competition enforcement“. Es interesante del discurso cómo Almunia defendió el diseño del sistema de aplicación de las normas de libre competencia en la Unión Europea, en particular, respecto de la naturaleza administrativa del proceso y de la autoridad (por oposición a un modelo judicial).

En resumen, el Comisionado Almunia reconoce que los dos modelos pueden ser efectivos pero argumentó que el modelo de aplicación de las normas de tipo administrativo presenta varias ventajas sobre el judicial, que paso a reseñar:

  • La posibilidad de avanzar en la parte “analítica” del trabajo de la Comisión. Prueba de ello es la la incorporación del análisis económico en el desarrollo de sus funciones; primero en materia de integraciones, en la década de los noventa y más recientemente en casos de abuso de posición de dominio. Según Almunia, mientras los Tribunales se han enfocado en estudiar los tipos de prácticas, la Comisión se ha enfocado en los efectos de las mismas.
  • Adicionalmente, la Comisión tiene la responsabilidad de ver el “big picture”, es decir, las implicaciones de sus actuaciones en los mercados.
  • El sistema administrativo es dinámico y puede adaptarse a los cambios en las condiciones de los mercados.
  • En relación con el respeto del debido proceso por parte de la Comisión (respuesta tácita a la crítica de la doble condición de la Comisión como investigador y juzgador) el Comisionado Almunia señala que la autoridad utiliza los más altos estándares para respetarlo y que no solo tiene en cuenta el derecho de defensa sino también la necesidad de tener un procedimiento expedito.
  • En relación con las garantías que la Comisión ofrece a los investigados en la actualidad, el Comisionado resaltó las siguientes:

“- Companies can present their case via extensive written and oral evidence;

– Cases involving complex economic analysis are subject to direct review by the Chief Economist Team; and

– Contentious cases can be analysed by a ‘peer review’ panel which reports its findings directly to me.

In addition, procedural rights are guarded by the Hearing officers, who also report directly to me and are independent from the department.”

  • Para reforzar su punto sobre la adecuación del proceso actual a los principios del debido proceso, el Comisionado Almunia presenta cifras bastante llamativas que transcribo a continuación:

“Between 2007 and 2009, 17 out of 21 cartel cases were amended after the parties exercised their rights of defence. Many of these changes were substantial and one case was dropped altogether.

In the same period, 6 out of 7 abuses of dominance cases were amended, and one case was dropped.

And these figures do not include cases that were dropped earlier in the process – as you know, many potential cases are dropped at the early investigation stages.”

Las reflexiones sobre el sistema de protección de la libre competencia de la Unión Europea son muy pertinentes para América Latina pues la mayoría de nuestras jurisdicciones (con excepción de Chile y Panamá) han adoptado un diseño institucional en el cual la autoridad de competencia tiene funciones tanto de investigación como de juzgamiento. Dicho diseño tiene muchas ventajas como las que presenta el Comisionado Almunia, pero tiene riesgos también. Sin el establecimiento de los contrapesos adecuados dentro la institución y respeto de los mismos, los derechos de defensa y de contradicción de los investigados pueden verse afectados. No es suficiente alegar, por ejemplo, que las decisiones de la autoridad están sujetas al control jurisdiccional porque por dicha revisión generalmente no es expedita y no cubre necesariamente todas las actuaciones de la autoridad.

Call for papers in competition – IBRAC TIM

17 septiembre, 2010

Dear readers,

I believe you will find the call for papers below interesting – papers can be written in Spanish, English and Portuguese.



For undergraduate students
R$ 4.000,00 – 1st place
R$ 2.750,00 – 2nd place
R$ 1.250,00 – 3rd place

For postgraduate students and professionals
R$ 10.000,00 – 1st place
R$   7.000,00 – 2nd place
R$   5.000,00 – 3rd place

Furthermore, the winning papers will be published in IBRAC Competition Review.

Deadline to submit the papers: 3rd November 2010.

The regulations for the contest are available at here.

Comentarios sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en materia del privilegio de confidencialidad cliente-abogado

16 septiembre, 2010

Por fin tengo el tiempo de sentarme para reseñar de manera completa el caso estudiado y compartir con Ustedes lo que pienso sobre la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en materia del privilegio de confidencialidad en las comunicaciones entre el cliente y el abogado. Vamos en orden y sin afán porque hay mucho que decir. ¡Espero que Ustedes ahora tengan el tiempo para leer mis comentarios!

Primero, concuerdo con David quien, en un comentario a mi anterior entrada, resalta que la sentencia del pasado 14 de septiembre no representa una novedad jurisprudencial. En efecto, la reciente sentencia del Tribunal hace referencia a un antecedente en el cual ya había fijado los parámetros sobre el privilegio de confidencialidad en las comunicaciones cliente-abogado en el marco de investigaciones de antitrust. La sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 1982, AM & S/Comisión (Asunto 155/79, Rec. p. 1575) fijó hace casi treinta años los parámetros que fueron citados por la sentencia del 14 de septiembre de 2010.

Revisemos los hechos del caso decidido por el Tribunal en el año 1982. Una compañía constituida en el Reino Unido se negó a entregar todos los documentos requeridos por la Comisión, en el marco de una investigación sobre una presunta infracción a la normativa de libre competencia, bajo el argumento de que algunos documentos constituían comunicaciones protegidas bajo el privilegio legal de cliente-abogado. La Comisión la instó mediante acto administrativo para que se entregara copia de los mismos y  la compañía demandó ante la jurisdicción dicho acto, solicitando la nulidad del mismo o subsidiariamente, que se declararla nulo en la medida en que el oficial de la Comisión pudiera revisar la integridad de los documentos que la compañía alega estar protegidos por el privilegio. Vale la pena reseñar que en el proceso, el Reino Unido y un comité de asociaciones de abogados

coadyuvaron la posición de la compañía demandante. Por su parte la Comisión, coadyuvada por Francia, consideró que en el marco de una investigación antitrust el privilegio alegado por la compañía no era aplicable.

Sobre el fondo de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de mayo de 1982, AM & S/Comisión (Asunto 155/79, Rec. p. 1575), es pertinente resaltar los siguientes puntos:

Bueno después de todo este recuento, es preciso referenciar la sentencia del 14 de septiembre de 2010 del Tribunal de Justicia de la UE. En cuanto a los antecedentes de la  sentencia, comencemos por recordar que desde el año 2003 varias compañías del mercado de estabilizantes térmicos (entre ellas AKZO y AKCROS) fueron objeto de una investigación por acuerdos anticompetitivos (Asunto COMP/38589). La investigación se inició tras la aplicación al programa de clemencia (leniency) por parte de una de las empresas, que posteriormente fue exonerada por su colaboración con la autoridad de competencia.

Diez empresas (24 sociedades) fueron sancionadas por la Comisión mediante multas que sumaron los € 173 860 400, según la decisión del 11 de Noviembre de 2009 de la autoridad de competencia de la UE  (véase comunicado de prensa acá, la versión pública de la decisión no está disponible a la fecha). Los cargos consistieron en acuerdos para la fijación de precios y repartición de mercados, lo cual incluyó la asignación de clientes, reuniones mensuales entre las compañías e intercambio de información confidencial.

Vale la pena recordar las declaraciones de la entonces Comisionada de Competencia Neelie Kroes que, como siempre, fue bastante enfática al dirigirse a las empresas sancionadas:

These companies must learn the hard way that breaking the law does not pay and that repeat offenders will face stiffer penalties. The companies’ elaborate precautions to cover their tracks did not prevent the Commission from revealing the full extent of their determined efforts to rip-off their customers“.

Es preciso señalar que la jurisprudencia que comento en esta entrada tuvo lugar en virtud de los hechos sucedidos en una visita administrativa sorpresa (dawn raid) que practicó la Comisión Europea asistida por la OFT del Reino Unido en las instalaciones de AKZO Y AKCROS los días 12 y 13 de Febrero de 2003. En la diligencia se presentó una discusión entorno a varios documentos, entre ellos, dos correos electrónicos entre el presidente de AKCROS y el abogado encargado de los asuntos de libre competencia del grupo. A diferencia del caso fallado en el año 1982, el abogado era empleado de AKCROS y en esa medida no cumplía con el requisito correspondiente a la independencia del asesor legal. Por tal motivo, el oficial encargado de la visita allegó los documentos al expediente y como consecuencia de ello, AKZO y AKCROS presentaron escritos alegando las circunstancias por las cuales consideraban que los mismos estaban protegidos por el privilegio de confidencialidad.

La Comisión confirmó su postura y por tal razón AKZO y AKCROS interpusieron una demanda de nulidad contra el acto administrativo de la Comisión (Decisión C(2003) 1533) por medio de la cual denegó la solicitud de protección de los documentos controvertidos en virtud de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes (Asuntos acumulados T‑125/03 y T‑253/03). El Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) consideró que la Comisión había actuado correctamente y denegó las pretensiones de los recursos mediante sentencia del 17 de septiembre de 2007.

AKZO y AKCROS interpusieron  recurso de casación en contra de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (TPI) y como Ustedes ya saben, el Tribunal de Justicia decidió mediante sentencia del 14 de septiembre de 2010 no casar la sentencia del TPI y por lo tanto le dio la razón a la Comisión.

De las demandas de AKZO y AKCROS, se resalta que  fueron coadyuvadas por varias asociaciones de abogados (el “Conseil des barreaux européens”, el “Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten”, el “European Company Lawyers Association”, la “American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter”, y la “International Bar Association”)  y por varios países (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Irlanda y el Reino de los Países Bajos).

Los demandantes argumentaron que la jurisprudencia del año 1982 no había sido correctamente interpretada puesto que  la relación laboral del abogado con la empresa no era excluyente de la posición de independencia y que sus deberes profesionales lo obligan a ser tan independiente como el asesor externo. (34 Akzo y Akcros, y algunas de las partes coadyuvantes señalan que el criterio de independencia del abogado no puede ser interpretado de manera que queden excluidos los abogados internos, pues, por el mero hecho de las obligaciones de deontología y disciplina profesional, un jurista de empresa inscrito en un Colegio de Abogados es tan independiente como un abogado externo.“) El segundo argumento de los demandantes consistió en señalar una discriminación en cuanto al trato diferenciado entre abogados internos y externos, pues solo a los segundos les será aplicable el privilegio. Tercero, los demandantes argumentaron que la interpretación del privilegio, al excluir a los abogados internos, reduce el nivel de derecho de defensa de las empresas. Finalmente, las compañías argumentaron que la interpretación del TPI iba en contra de la seguridad jurídica, el principio de autonomía nacional del procedimiento y del principio de competencias de atribución

Como Ustedes ya lo saben, el Tribunal de Justicia no compartió la argumentación de los casacionistas y desistimó el recurso de  casación.

Sobre el fondo de la sentencia del 14 de septiembre de 2010 vale la pena resaltar los siguientes puntos:

  • Se confirma la jurisprudencia del año 1982 y en particular lo atinente a los dos requisitos concurrentes para que el privilegio de confidencialidad sea aplicable: “41 A este respecto, el Tribunal de Justicia señaló, por una parte, que debe tratarse de correspondencia vinculada al ejercicio de los «derechos de la defensa del cliente», y, por otra parte, que debe tratarse de «abogados independientes», es decir, «no vinculados a su cliente mediante una relación laboral»  (…) 44 De ello se desprende que el requisito de independencia implica la ausencia de cualquier relación laboral entre el abogado y su cliente, de modo que la protección con arreglo al principio de la confidencialidad no se extiende a la correspondencia mantenida en el seno de una empresa o de un grupo de empresas con abogados internos.” (negrillas fuera de texto)
  • Según el Tribunal, la diferencia entre el abogado interno y el externo está en la mayor capacidad que tiene segundo para superar los conflictos de intereses que se presenten entre sus obligaciones como abogado y los intereses del cliente. “45 (…) el abogado interno no puede hacer frente a eventuales conflictos de intereses entre sus obligaciones profesionales y los objetivos y deseos de sus clientes de forma tan eficaz como un abogado externo. (…) 47 (…) el abogado interno no puede, independientemente de las garantías de que disponga en el ejercicio de su profesión, ser asimilado a un abogado externo, debido a la situación de asalariado en la que se encuentra, situación que, por su propia naturaleza, no le permite apartarse de las estrategias comerciales perseguidas por su empresa y que ponen en entredicho su capacidad para actuar con independencia profesional. (…) 49 De ello se desprende que, debido tanto a la dependencia económica del abogado interno como a los estrechos vínculos con su empresario, el abogado interno no goza de una independencia profesional comparable a la de un abogado externo.”
  • Afirma el Tribunal, comparando las tendencias jurídicas del antecedente jurisprudencial del año 1982, que en todo caso, en la actualidad no había una tendencia en los Estados Miembros hacia la protección de las comunicaciones de los abogados internos. “74 Por consiguiente, de los ordenamientos jurídicos de los 27 Estados miembros de la Unión Europea no puede deducirse ninguna tendencia preponderante a favor de la protección de la confidencialidad de las comunicaciones en el seno de las empresas o de los grupos de empresas con sus abogados internos.”

Ahora bien, una vez examinados los antecedentes y desarrollos de la jurisprudencia que comento, finalmente, llega el momento para los comentarios sobre la sentencia que provienen de mi propia cosecha.

Primero, manifiesto que difiero de la opinión según la cual esta sentencia “no es noticia”. Lo es en la medida en que se puso a prueba un antecedente que tenía casi 30 años de vigencia y el hecho de que haya salido “incólume” sin duda alguna es noticia de interés, tanto para los abogados internos como para las oficinas de abogados. Por otra parte, la sentencia ha sido comentada por diversos medio: véase reseña del día de hoy del Wall Street Journal acá (por cierto criticando fuertemente la decisión), comentarios del Profesor Alfaro en su blog acá y nota del “Diario del Derecho” acá.

Segundo, no estoy de acuerdo con la distinción que establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE entre abogados internos y  externos. Lo digo, por supuesto, bajo la óptica de la legislación en la cual trabajo y en la cual he tenido la oportunidad de servir tanto de abogado interno como de abogado externo. Por lo anterior mi opinión es limitada, pues así considere que la profesión de un abogado en la Unión Europea es de similar naturaleza a la de cualquier abogado en América Latina, reconozco que hay muchos detalles sobre dicha jurisdicción que desconozco. En todo caos, de mi experiencia profesional concluyo que ni el abogado interno es tan dependiente como lo asevera el Tribunal ni el abogado externo tan independiente.

El abogado interno puede dejar constancia escrita cuando considera que alguna práctica de la Administración y genera algún tipo de contingencia para la empresa. Es más, una de las tareas más importantes del abogado interno es conocer el funcionamiento de la empresa para así tener la capacidad para identificar contingencias jurídicas derivadas de su operación. Es la Administración quien decide si asume o no asume las contingencias legales y el abogado interno cumple su función al identificarlas y al indicar los caminos para eliminarlas o mitigarlas. Ojo, no todo en el Derecho es blanco y negro, en muchas ocasiones se toman decisiones que bajo la óptica del abogado interno y externo sean legales y que luego la autoridad la considera ilegales).

Por otra parte, como lo dice su nombre el abogado ABOGA por su cliente, NO es su Juez. Luego, mientras se ciña a los procedimientos legales para la defensa y no utilice medios fraudulentos en la defensa de su cliente, su conducta será legal y servirá a su cliente correctamente. El juzgamiento precisamente corresponde a un juez o autoridad investida para tal efecto. Luego, el abogado externo velará por los intereses de su cliente y, nuevamente, ABOGARÁ por su causa. Luego, en la práctica es difícil considerar que un asesor externo sea significativamente más independiente que el abogado interno.

Para terminar, quisiera hacer una reflexión desde el punto de vista del law and economics y para tal efecto me tomaré el atrevimiento de reseñar un episodio de la vida de Ronald H. Coase; lo considero pertinente, pues el primer gran ensayo de Coase,“La naturaleza de la firma” (uno de los ensayos que le valió el Premio Nobel) tiene mucho que enseñarnos frente a la jurisprudencia comentada.

Entre los años 1931-1932 Coase estudió en Estados Unidos en virtud de una beca otorgada por la Universidad de Londres (Sir Ernest Cassel Travelling Scholarship). Su objetivo era estudiar la estructura de las industrias de EEUU para entender porqué las industrias estaban organizadas en diversas maneras. Básicamente Coase estaba interesado en el asunto de la integración vertical de los mercados.

En la universidad London School of Economics (LSE), Coase había aprendido que  los esquemas estatales para coordinar la producción eran inferiores al sistema de precios, pues el segundo era un sistema económico más eficiente para asignar los recursos escasos de la sociedad. Sin embargo, en sus clases de administración de empresas en LSE el profesor definía la administración como la coordinación de los diferentes factores de producción usados en la firma. ¿Cómo reconciliar las dos ideas? ¿el sistema de precios hacía la firma innecesaria? ¿Qué hizo para resolver las dudas?: no fue a visitar a los profesores más importantes sobre economía industrial. Fue a visitar empresas y fábricas, a hablar con empresarios e industriales. Discutió con ellos los problemas que pretendía resolver.

En el verano de 1932 Coase tenía una respuesta a la pregunta de ¿por qué algunas operaciones eran coordinadas dentro de la firma por la Administración mientras que otras eran resultado de transacciones de mercado?: El sistema de precios o el uso del mercado no era gratis. Era necesario encontrar a otro para hacer un intercambio, negociar el contrato, revisar la ejecución del mismo, etc. Todo esto implica costos. La comparación de estos costos, hoy llamados “costos de transacción”, con los costos de realizar las mismas operaciones dentro de la firma, que determinaban cuáles serían escogidos. Esta idea es sencilla, pero no había sido vista antes porque la existencia de firmas se daba por hecho. (a propósito, recomiendo un paper reciente de H. Hovenkamp titulado “Antitrust and the Close Look: Transaction Cost Economics in Competition Policy”)

Al final de su año académico en Estados Unidos, Coase no tenía una teoría general elaborada sobre las preguntas que debía abordar, pero sí obtuvo un nuevo concepto para el análisis económico, los “costos de transacción”, y una explicación de porqué existen las firmas. Esas ideas fueron la base para el artículo “La naturaleza de la firma” (“The nature of the firm“) publicado en el año 1937.

Pues bien, el hecho de que una empresa decida contar con un abogado externo o con abogado interno es un asunto de integración vertical (si es más barato contratar abogados como empleados) o de adquisición de los servicios en el mercado (si es más barato adquirir el servicio afuera que “producirlo” adentro). Muchas empresas, no solo las pequeñas y medianas sino también las más grandes, no cuentan con un solo abogado interno. En esos casos el Gerente General, el Gerente Financiero o los Gerentes del área respectiva cuentan con asesores legales externos y lo administran directamente. Ello les puede resultar más barato que contar con un servicio legal interno y además así cumplen más fácilmente con mantener bajo un indicador que es clave para los Administradores, el head count.

La jurisprudencia del Tribunal de Justicia está incrementando los costos de la contratación de abogados internos en la medida en que sus comunicaciones no estén protegidas por el privilegio de la confidencialidad cliente-abogado. Por supuesto ello es buena noticia para los abogados externos y mala para las empresas que les resultaba más barato contar con abogados internos y cuyos costos se verán incrementados.

Nota: La información biográfica de R. H. Coase proviene de dos fuentes:

– Ronald Coase. “Nobel Prize Autobiography,” en Les Prix Nobel. The Nobel Prizes 1991, Editor Tore Frängsmyr, [Nobel Foundation], Stockholm, 1992. Disponible acá.

– Ronald H. Coase, Conferencia “17th Annual Coase Lecture in honor of the Centennial of the Law School” de Abril 1, 2003 en la Universidad de Chicago.

Décima Edición de la Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual (INDECOPI)

15 septiembre, 2010

En la página web del INDECOPI se encuentra disponible la Décima Edición (Año 6 –Número 10 – Otoño 2010) de la “Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual”. Como podrán ver en el listado que transcribo abajo, en esta ocasión la revista se centra en temas de protección al consumidor.

Los textos que contiene la edición son los siguientes:


Alfredo Bullard, “¿Es el consumidor un idiota?: El falso dilema entre el consumidor razonable y el consumidor ordinario”

Maria Del Carmen Arana, “Contrato de Consumo: Cláusula Abusiva”

Ricardo Maguiña Pardo y Alex Sosa Huapaya, “El mejor del Perú: ¿exageración publicitaria o engaño?, escoja usted”

Ignacio Basombrío Zender, “Telecomunicaciones: tendencias, servicios y derechos de los usuarios”

Daniel Schmerler Vainstein, “Una mirada a la situación de los reclamos frente a prestadores de servicios públicos energéticos en el Perú”


Fox, Eleanor M. y D. Daniel Soko (2009) “Competition law and policy in Latin America”(Revisado por Tommy Deza Sandoval)


Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.554 seguidores