Skip to content

USD 39 million antitrust claim against Microsoft in Argentina

19 abril, 2010

Pixart S.R.L, a small Argentine developer of customized Linux operative systems, brought an antitrust claim against Microsoft requesting the Argentine Antitrust Commission (the “Commission”) to determine whether Microsoft has abused its dominant position in the operative systems market, and, if so, to impose a AR$ 150 million fine (approximately USD 39 million) for such infringement, which is the maximum fine allowed by the Argentine Antitrust Law (No. 25,156). According to a newspaper article covering the news, this is the first antitrust claim filed against Microsoft both in Argentina and in Latin America.

Pixart is an Argentine company that develops software and operative systems based on Linux, which, unlike Microsoft Windows, has an open code allowing software developers and users to customize operative systems without infringing copyrights or licenses.

Pixart filed its claim with the Commission back in September 2008, but was not formally admitted by the Commission until recently, which will now start to investigate on the merits of the case.

According to the claim, in 2002 Pixart installed its operative system in 7 out 10 computers sold at Garbarino –one of the main electronics retailers in Argentina- and had around 320,000 users in Argentina. But its financial problems started in 2005 when the Argentine Government launched the so-called “Mi PC” plan, whereby high-school students could have access to subsidized computers that had the Microsoft Windows Starter Edition as a pre-installed operative system. Afterwards, its “strategy was to artificially lower the final price of computers running Windows, and financially strangling Pixart, which could not charge anymore its service for pre-installation of Linux on machines manufactures in Argentina”, according to Roberto Di Cosmo –an open source advocate expert who advised Pixart in its claim-.

Now, the Commission will have to prove the following points: (i) the existence of acts or conducts related to the production and/or distribution of goods or services, (ii) that said acts and/or conducts limit, restrict or distort competition, and (iii) that such anti-competitive behavior has damaged the general economic interest.

Should the Commission conclude that Microsoft has violated the antitrust rules in Argentina the fine would be collected by the Argentine Government. Pixart would not directly economically benefit from the antitrust resolution issued by the Commission, but it will be entitled to start a claim before the courts to recover the damages allegedly caused by Microsoft.

It is worth mentioning that there has been only one case in Argentina (Autogas c/YPF decided by a commercial judge on September 2009) in which a court granted a company compensation based on the infringement of antitrust rules.

Conferencia: Los objetivos del derecho de la competencia (ASCOLA)

17 abril, 2010

La Academic Society for Competition Law (ASCOLA) realizará la Quinta edición de la “Conferencia ASCOLA” que tendrá lugar en la Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Alemania, los días 27, 28 y 29 de Mayo de este año.

El evento girara en torno a los objetivos del derecho de la competencia (“Goals of Competition Law”) y el programa final puede descargarse acá: Programa del evento de ASCOLA_en la U. de Bonn. Como pueden ver en el programa, participaré del evento como conferencista en el último panel del día 27 de mayo. El título de mi  es conferencia: “Competition law goals in agricultural markets: A Latin American perspective”. Les confieso que aún sigo trabajando en el documento final que presentaré (tengo hasta el 3o de abril para entregarlo) y he encontrado cosas muy interesantes en el estudio comparativo que he realizado de cinco jurisdicciones Latinoamericanas: Argentina, Brazil, Chile, Colombia y México. Cuando esté listo, compartiré con ustedes las conclusiones del mismo para someterlas a discusión.

CADE’s performance in 2009

13 abril, 2010

Since its early days back in 1994, the Administrative Council of Economic Defense (CADE, acronym in Portuguese), the decision making body of the Brazilian Antitrust Authorities, has paying attention to its own performance. When Gesner de Oliveira was  CADE’s chair in the late 1990s, the disclosure of CADE’s figures made officials at the other branches of the Brazilian Antitrust Authorities uneasy – actually, in spite of the lack of resources for all the three branches, the disparities in performance were striking.

The 15th anniversary of a new CADE in 2009, empowered with administrative independence, was the excuse to many events and lectures. After the celebration is over, it may be interesting to have a look at CADE’s performance to know where the Brazilian Antitrust Authorities are today and where they can go.

In 2000, there were 823 new procedures and 678 were not decided in that year – only 663 were decided. The substantial workload resulted mostly (i) from the broad filing threasholds which made mandatory the merger review of many harmless mergers and acquisitions, as well as (ii) from  many antitrust investigation commenced without any evidence.

This scenario has changed over the last ten years. In spite of the changes in the filing thresholds, the growing economic activity in Brazil did not decrease substantially the number of mergers submitted to merger controls: in 2009, 548 new procedures (merger control and antitrust investigations) were commenced. Only 335 procedures were not decided. However, due to a more adequate screening, fewer antitrust investigations have been commenced.

Of course, there is a lot to be done. For instance, the lack of a team of experts has caused many problems for the institutional memory of the Brazilian Antitrust Authorities. This is also an indirect consequence of the fact thatCADE’s Commissioners are appointed for a 2 year term – the turnoever among CADE’s Commissioners is very high.

Furthermore, many important cases take too long to be decided. This applies to both merger control and antitrust investigations.

On the other hand, the growing efficiency in the analysis of the procedures has been used as an argument to favour the change in the merger control in Brazil – differently from most of countries, where merger controls is a precondition to the closing of the transaction, in Brazil the parties can close the transaction and only after to submit the transaction to merger clearance. Needless to say that the a posteriori merger control adversely impacts on the quality of the antitrust enforcement, mainly when the resulting merger may lead to higher market concentration.

Distribuídos: new procedures (including merger control and antitrust investigations).

Julgados: procedures which were decided (including merger control and antitrust investigations).

Estoque: procedures  (including merger control and antitrust investigations).
which were not decided by the end of the year.

La Clausula de Prohibición General de Competencia en la Ley 155 de 1959 – Reunión del CEDEC

12 abril, 2010

A continuación transcribo la invitación a la próxima reunión del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia (CEDEC) de la Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá) que tendrá lugar el 23 de Abril y que estará a cargo de Jorge Jaeckel K.

El Centro de Estudios de Derecho de la Competencia –CEDEC- tiene el gusto de invitarles el viernes veintitrés  (23) de abril de 2010 a la reunión mensual de nuestro Centro , en la que se debatirá sobre: .”La Clausula General de Competencia: La  ley 155 de 1959″. La reunión estará a cargo del Dr Jorge Jaeckel.

El doctor Jaeckel es abogado de la Pontificia Universidad Javeriana, especialista en derecho comercial de la misma universidad. Ha participado en innumerables seminarios sobre el derecho de la competencia dictados por las autoridades de competencia de varios países como lo son la Federal Trade Commission, Comisión Europea, el departamento de Justicia de los E.E. U.U.  Se ha desempeñado como catedrático de la especialización en Derecho de la Competencia y Libre Comercio, de Derecho Comercial, de Derecho de la Comunicaciones y de la Maestría de Derecho Económico en la Pontificia Universidad Javeriana desde el 2007. También se desempeña como profesor de la especialización de derecho de la competencia en la Universidad del Rosario desde 2006.  Es catedrático de las materias de Derecho de la Competencia y Publicidad de la Universidad de los Andes y de la Universidad Politécnico Grancolombiano.

Durante más de 17 años ha asesorado a importantes empresas en temas relacionados con prácticas restrictivas de  la competencia, publicidad y competencia desleal.  Entre mayo de 2003 y noviembre de 2005, desempeñó el cargo de Superintendente Delegado Para la Promoción de la Competencia en la Superintendencia de Industria y Comercio adelantando más de 100 procesos por prácticas restrictivas de la competencia, 200 procesos de integración empresarial. Así mismo, participó como negociador de Colombia en el TLC y redactor de la Decisión 608 de la CAN.

Desde diciembre de 2005, regresó a la  práctica privada conformando la firma de abogados Jaeckel/Montoya.

La reunión se llevará a cabo en el Instituto Pensar de la Pontificia Universidad  Javeriana, ubicado en la Carrera 7 # 39-08 (costado oriental) a las 7:05  de la mañana.

Para mayor información y para confirmar su asistencia  puede contactarnos por medio de nuestro correo electrónico:

Victor Ayalde Lemos
Centro de Estudios de Derecho de la Competencia

Iniciativa de Reforma a la Ley de Competencia Económica de México: I

11 abril, 2010


Efectivamente —y como ya lo comentó el ‘bloggero’ más rápido de América Latina, Juan David— la semana pasada el presidente de México, Felipe Calderón, envió al legislativo una iniciativa de reforma a la Ley Federal de Competencia Económica. En el transcurso de los próximos días, estaré participando en diversos foros en la Ciudad de México con el objeto de discutir algunos de los aspectos contenidos en esta iniciativa. Hay diversos aspectos del documento presentado por el presidente Calderón que necesitan ser discutidos con detenimiento, pero en estos momentos sólo me gustaría comentar brevemente sobre algunos de los aspectos de carácter operacional contenidos en esta iniciativa —en los próximos días, espero ir abordando paulatinamente los otros aspectos de esta reforma.

En el tema referente a las medidas para eficientar las actuales tareas de la Comisión Federal de Competencia (CFC) y hacerlas más transparentes destacan, en mi opinión, dos temas. En primer lugar, se encuentra la medida que obliga a todos los comisionados de la CFC  a motivar sus votos. Si bien es cierto que esta medida tiene implicaciones importantes para el tema de transparencia al interior de la Comisión, yo creo que su mayor impacto está relacionado con la posibilidad de empezar a generar una sólida doctrina de competencia económica en México. La razón es sencilla: en la medida que cada voto se motive (y sea dado a conocer a la opinión pública), será posible conocer con precisión los razonamientos y los factores que estuvieron involucrados en cada una de las decisiones tomadas por los comisionados. Esta motivación, a su vez, permitirá a los agentes económicos tener mayor certidumbre sobre cómo y porqué se toman ciertas decisiones en áreas clave de la economía. Naturalmente, y en la medida que estas decisiones tiendan a ser consistentes a través del tiempo, será posible avanzar en la constitución de una sólida doctrina de competencia económica en México.

En segunda instancia, se encuentra la propuesta de que el Secretario Ejecutivo de la CFC sea designado por el Pleno —el cuerpo decisorio de la CFC. En cierto sentido, esta medida tendrá un impacto importante en el mejoramiento de los canales de comunicación y colaboración entre la estructura técnica de la Comisión (las Direcciones Generales) y el Pleno en su conjunto. En la actualidad, la comunicación y colaboración entre el equipo de apoyo de los comisionados y la estructura técnica de la Comisión es extremadamente pobre y eso ha generado un desfase importante en materia de criterios de evaluación entre los cuerpos ejecutorios y decisorios de la Comisión.

Yo creo que el Congreso no tendrá mayores objeciones para la aprobación de las medidas que tiene un impacto directo sobre los estándares de transparencia de la Comisión. De hecho, la CFC ha venido trabajando en los últimos meses en una consulta pública para avanzar sobre este tema. Los temas que creo estarán sujetos a mayor debate serán los relacionados con el nivel de las sanciones económicas, la posibilidad de instaurar sanciones penales por incurrir en ciertas prácticas monopólicas y también el tortuoso tema de generar nuevas instancias de apelación (tribunales administrativos) en el proceso litigioso de los temas de competencia. En próximas entregas, estaré comentando sobre algunos de estos otros aspectos.

Anti-Cartel Division created by the Public Prosecution Office of the Brazilian State of Rio de Janeiro

8 abril, 2010

The Public Prosecution Office of the Brazilian State of Rio de Janeiro created a especialised division in fighting cartels and defending the  free competition (acronym in Portuguese, DACAR). This new division is a result of the recent national policy of increasing the criminal enforcement against cartel activities.

According to officials, DACAR will have the support of the first CSI office specialized in cartel activities. The forensics laboratory is expected to work together with the Secretariat of Economic Law (SDE), providing high tech support to detect and dismantle cartels. The idea is that the SDE will providethe necessary equipment to build DACAR’s laboratory.

Rio de Janeiro is the third Brazilian State to have a specialized division of the Public Prosecutor focused on the fight against cartels. In September 2008, the Public Prosecution Office of the State of São Paulo was the pioneer with the establishment of the Special Group against Cartels, Money-Laundering and Public Assets Recovery (acronym in Portuguese, GEDEC). Some months later, it was created a similar division in the Public Prosecution Office in the State of Paraíba.

Presidente Calderón presenta propuesta de reforma a Ley Federal de Competencia Económica

6 abril, 2010

La iniciativa ha sido respaldada tanto por el PAN, el PRD y el PRI (véase notas de prensa acáacá). La propuesta de reforma a la Ley Federal de Competencia Económica y de otros ordenamientos asociados (descargue Gaceta Parlamentaria que la contiene acá) pretende darle más dientes a la Comisión Federal de Competencia para “atacar” los monopolios en México.

Abajo el video del señor Presidente Calderón en la cual justifica y explica la iniciativa de reforma (véase transcripción del discurso acá). Destaco de la presentación los siguientes apartes:

  • “[la competencia en los mercados nacionales] es un área que reclama reformas profundas y con urgencia.”
  • “Hoy enviaré al poder legislativo una propuesta de reforma sin precedentes para fortalecer la política de competencia económica en el país, que tiene como fin elevar la productividad y competitividad de nuestra economía, y con ello promover empleo y bienestar de los Mexicanos.”
  • “La presencia de prácticas monopólicas u oligopólicas impide lograr niveles de crecimiento de empleo que se requieren para crear más empleos y para incrementar el bienestar y la calidad de vida de las familias Mexicanas.”
  • “Se estima que más del 30 por ciento del gasto de los hogares de destinan a los mercados se destinan a mercados que tienen algún tipo de problema en la competencia. Y en esos mercados los consumidores gastan alrededor de un 40% más de lo que les costaría los bienes y servicios si existieran más empresas ofreciéndolos en condiciones más competitivas.”
  • “Este problema es mayor aún cuando se trata de los hogares más pobres del país porque destinan más del 40% de sus ingresos a pagar bienes o servicios que son más caros simplemente porque hay pocas o solo una sola empresa que los produce y los ofrerta.”
  • “La falta de competencia pues, es una de las más grandes barreras también en la lucha contra la pobreza y desigualdad.”
  • “…también es un freno a la inversión y al crecimiento.”
  • “La  iniciativa que modificar diversos ordenamientos … busca tres ejes fundamentales: 1. Facilitar el cumplimiento de la legislación de competencia por parte de los actores económicos y las autoridades competentes. 2. Mejorar la eficacia, la eficiencia y la transparencia en las operaciones de la CFC. 3. Fortalecer la política de competencia a través de instrumentos efectivos para investigar y sancionar prácticas anticompetitivas, monopólicas u oligopólicas.”
  • “Para alcanzar estos objetivos se proponen básicamente díez medidas [ver abajo].

[Nota de video: "Lunes 05 de Abril de 2010, Ciudad de México.- Palabras del Presidente Felipe Calderón, durante la Presentación de la Iniciativa de Decreto por el que se Reforman, Adicionan y Derogan Diversas Disposiciones de la Ley Federal de Competencia Económica, del Código Penal Federal y del Código Fiscal de la Federación, que tuvo lugar en el Salón Manuel Ávila Camacho, de la Residencia Oficial de Los Pinos."]

Finalmente, aprovecho para transcribir un comentario -publicado en una entrada anterior de Víctor- del señor Comisionado Miguel Flores Bernés:

“Para informarles que hoy se publica la iniciativa de reformas a la Ley Federal de Competencia Económica de México, enviada ayer al Congreso por el Presidente Calderon, incluye propuestas interesantes para elevar sanciones, mejorar procedimientos de investigación, mejorar la transparencia en las decisiones de la Comisión, entre otras.

Los 10 puntos principales que contiene y el texto de la iniciativa pueden ser consultados en


Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.126 seguidores