Ahora, tengo las siguientes dudas. En el punto 1 usted sugiere una aplicación “más rigurosa” que llevaría a “romper las estructuras”. ¿a qué se refiere con más rigurosa? Económicamente sería contraproducente prohibir los tipos de estructuras de mercado que se presentan (ej. prohibir el monopolio o el oligopolio) y por esa razón el derecho de la competencia no las prohibe; lo que se prohibe son las conductas anticompetitivas Entonces, cuando habla de romper estructuras, ¿se refiere a que la autoridad de la competencia imponga sanciones que implique “desconcentrar” los mercados”?… ¿como obligarlos a escindirse en varias firmas?

En el punto 2, quisiera saber por qué las estructuras de mercado actual son un producto “post-colonial”. La verdad es que la concentración “aguas abajo” es común en general en los mercados agrícolas de todo el Mundo, no es exclusivo de Colombia o Latino América. Y en gran medida puede explicarse por las economías de escala que se obtienen en dichos eslabones de la cadena y que lleva a la concentración económica. En EEUU pusieron al GAO a revisar si había relación entre la concentración del mercado de producción en el alza de los precios de los alimentos. Su conclusión: no puede concluirse que dicha haya sido la razón y se identificaron otras variables más potentes que determinaron el alza.

Coincido con usted en que la discusión es muy importante y celebro que haya aprovechado estas páginas para exponer su posición porque enriquece el debate.

En primer lugar, hay una regularidad estadística (Sutton) que permite esablecer que las estructuras industriales son similares en diferentes países sin importar el nivel de desarrollo. Esto implica que el argumento por el cual debe haber una política de competencia más estricta en economias en desarrollo/emergentes debido a consideraciones estructurales tiene poco peso, a menos que se considere que para cada tipo de economía hay un fin diferente del derecho de la competencia.

En segundo lugar, el objeto del derecho de la comptencia, en cualquiera de los casos no puede ser la redistribución. Si así fuere, pierde sentido el objeto general de la norma: la libre competencia. Este es el principal problema en la política de competencia en los mercados agrícolas, se asume que hay que proteger al productor para proteger la competencia.

En tercer lugar, no es cierto que todos los mercados agrícolas presenten estructuras identicas. Por el contrario existen estructuras muy variadas. Por ello pensar que imponer una única estructura de mercado a productos con dinámicas asimetricas puede llevar a eliminar el verdadero y primer incentivo de todo productor: las utilidades.

Por último, en lo que respecta a las ayudas de Estado, este un mecanismo propio de la política industrial. Y el fundamento del mismo también dista del análisis del derecho de la competencia y se ubica en el análisis de la competitividad -también propio de la política de competencia. Por ello, no es de extrañar que en Colombia, donde los grandes subsidios son excepcionales y dependen del tipo de mercado, la actividad agricola reciba todo el peso de la Ley mientras que en Europa y USA, no. Distinto es que la Autoridad de Competencia, al menos en Colombia, no tenga en cuenta consideraciones derivadas de la organización industrial para entender la conducta de los agentes en mercados agricolas y cometa constantes errores tipo 1 y tipo 2.

En fin, este es un tema díficil que pone en jaque muchos de los “fines” del derecho de la competencia, pues los mercados agricolas revelan que en muchas ocaciones no es el bienestar de largo plazo de los consumidores, o la competencia misma lo que impone la aplicación de dichas normas, sino intereses ajenos a la competencia y al consumo y cercanos al favoritismo de campeones nacionales, la redistribución y la preservación de la industrias en razón al interés público.

Un abrazo Lalo!

Creo que los mercados agrícolas de los paises emergentes, como Colombia, deberían tener un trato mucho más agresivo en materia de competencia que otros mercados. Por agresivo no me refiero a satanizar a nadie, sino a aplicar los parámetros del derecho de la competencia de manera mucho más rigurosa que en otros mercados. Las principales razones para ello son tres:

1. En países emergentes, la producción agricola suele estar fuertemente concentrada en uno o varios eslabones de las cadenas de producción, lo cual ha llevado históricamente a la creación y mantenimiento de monopolios y monopsonios. Al aplicar de manera rigurosa las normas de competencia, se estarían rompiendo esas estructuras y se estaría ayudando a aquellos afectados (consumidores y participantes en la producción. Ello puede no ser eficiente – en últimas, una aplicación estricta implica una limitación a los derechos de propiedad – , pero sería socialmente conveniente en la medida en la que podría haber un efecto redistributivo importante de poder de mercado.

2. La concentración de poder de mercado en unos eslabones de la cadena productiva, que llevaría a los monopolios y monopsonios arriba comentados, suele tener su origen en la estructura post – colonial de la producción agricola en Colombia. Es común encontrar en determinados cultivos que los compradores de determinado bien son pocos porque históricamente así lo han sido, y han hecho esfuerzos para que ello sea así. Frente a esto, el derecho de la competencia rigurosamente aplicado puede hacer una diferencia positiva. Si bien los beneficiarios de estas estructuras económicas pueden justificarlas apelando a argumentos de economías de escala o en los altos costos de la financiación, la verdad es que la historia explica mejor su estructura que un diagnóstico basado en el libre funcionamiento del mercado. En otras palabras, la dependencia del pasado (“path dependency”) lleva a conflictos con el derecho de la competencia, que éste puede o no resolver a su favor. De nuevo, creo que la eficiencia tiene un campo limitado aquí.

3. Finalmente, creo que es una señal políticamente muy positiva que no se enfatiza lo sufienciente, especialmente frente a organizaciones que se quejan de los países en desarrollo por ser dados al favoritismo. Me parece muy valiente que países en desarrollo se metan en areas politicamente tan complicadas como el agro, especialmente porque los paises que promueven la competencia como herramienta para el derecho económico NO LO HACEN. De hecho, no intervenir en estas areas perpetua dinámicas nefastas de poder basadas en el favoritismo, las cuales tienden a perpetuar las barreras a la competencia que les son favorables.

Creo que esta es una discusión importante para Colombia, aunque dudo que tenga muchos patrocinadores. Despues de todo, los beneficios de los monopolios y monopsonios están concentrados, mientras que los beneficios de la libre competencia no lo están.